Le problème
Les essais d'AVC répondent oui ou non à la porte du 0,05. Les cliniciens ne prennent pas de décisions en oui ou non ; ils pèsent des probabilités graduées, un patient à la fois, et l'écart entre ce que rapportent les essais et ce dont le chevet a besoin abrite une bonne part de la confusion du champ.
Un essai qui « échoue » à p = 0,06 et un essai qui « réussit » à p = 0,04 peuvent porter une information presque identique sur l'utilité d'un traitement — et leur lecture binaire alimente les modes thérapeutiques, les abandons prématurés, et une décennie de querelles que de meilleures questions auraient dissoutes.
Ce que la méthode exige
Trois disciplines rendent la synthèse bayésienne digne de confiance, et chacune est une pratique plutôt qu'un slogan. Des a priori transparents : chaque analyse déclare ce qui était cru avant l'arrivée des données — enthousiaste, neutre et sceptique — et la déclaration précède l'analyse, par écrit. Des moteurs reproductibles : les mêmes données et le même a priori rendent le même a posteriori, octet pour octet, sur n'importe quelle machine, ou l'analyse ne sort pas. Le pré-enregistrement : la question, les a priori et le plan d'analyse sont enregistrés avant que les résultats existent, pour que la réponse ne puisse pas devenir discrètement la question.
La preuve que l'approche fonctionne, par la littérature publiée
L'approche n'est pas spéculative ; la littérature porte déjà ses démonstrations, aux deux extrémités. DAWN (Nogueira RG, et al. N Engl J Med 2018 ; doi:10.1056/NEJMoa1706442 ; NCT02142283) a montré un plan bayésien conduisant un essai pivot : enrichissement adaptatif, règle d'arrêt a posteriori, intervalles de crédibilité — et un résultat sur lequel tout le champ a agi. La réanalyse bayésienne d'EOLIA (Goligher EC, et al. JAMA 2018 ; PMID 30347031) a montré la puissance interprétative de la même machinerie pointée vers l'arrière : un essai que le test de signification disait négatif portait une probabilité a posteriori de bénéfice sur la mortalité (risque relatif inférieur à 1) de 88 % à 99 % sous des a priori déclarés, du fortement sceptique à l'enthousiaste. Le plan d'essai et l'interprétation sont les deux moitiés de ce genre de travail, et chacune a déjà sa preuve d'existence dans la littérature imprimée.
Où en est notre intérêt
Nous étudions ces méthodes en profondeur — la même discipline que ce site applique aux citations, appliquée aux a priori — et nous explorons des collaborations avec les méthodologistes et les investigateurs qui les pratiquent au quotidien. Rien de nôtre n'est encore publié. Quand quelque chose le sera, cela aura été pré-enregistré avant d'être quoi que ce soit d'autre, et cela paraîtra ici.
Collaborer
Si la probabilité graduée en médecine neurovasculaire est aussi votre problème — comme investigateur, comme méthodologiste, ou comme clinicien qui a senti la porte du 0,05 mal décrire un résultat qui lui importait — écrivez : [email protected]