Même cas, mêmes chiffres, décisions différentes

Mettez le même cas d'AVC aigu devant dix médecins — le même âge, le même déficit, la même imagerie, la même horloge — et vous n'obtiendrez pas dix copies d'une même décision. Quelque part entre les chiffres et l'aiguille, les réponses s'étalent. Tous ceux qui prennent des gardes neurovasculaires l'ont vu arriver dans une salle ; presque personne ne l'a mesuré sur soi-même.

Daniel Kahneman a donné sa grammaire à cet étalement. Le biais, c'est se tromper chaque fois dans la même direction. Le bruit, c'est un groupe qui se trompe dans des directions différentes à la fois. La médecine a passé quarante ans à auditer le premier, et presque aucun à mesurer le second.

Les deux ne se cachent pas au même endroit. Le biais peut se trouver de l'intérieur : auditez vos propres décisions et l'inclinaison systématique finit par se montrer. Le bruit, non — un juge unique, examiné seul, paraît cohérent. La dispersion n'apparaît que lorsque de nombreux jugements du même cas sont posés côte à côte.

γνῶθι σεαυτόν — connais-toi toi-même, l'instruction de Delphes — nomme la seule mesure qu'un clinicien ne peut pas prendre seul. Vous pouvez connaître parfaitement votre propre raisonnement et ignorer encore si vous êtes le point aberrant de la salle. Le seul moyen de le savoir est de poser le même cas à tout le monde en même temps.

C'est ce que fait cette étude. Des cas construits d'AVC aigu, chacun placé délibérément là où les essais se sont tus, sont résolus indépendamment par des médecins qui prennent ces décisions pour vivre. Posées côte à côte, les réponses montrent à chacun de nous ce qu'aucun audit de nos propres dossiers ne peut montrer : où nous nous situons réellement.